LA PRENSA MIENTE

 

LA PRENSA MIENTE

Introducción

Lo peor no son las mentiras, lo peor son las medias verdades. Y antes de entrar en profundidad en el tema a abordar, es indispensable saber que la gente vota a través de su temperamento. Y aunque a priori esto no tenga mucho que ver con el tema en cuestión, creo que forma una parte esencial sobre como interpretamos las noticias que provienen de diferentes medios, ya sean afines a nuestra ideología o no lo sean. Y para desarrollar esta introducción voy a sacar algunas ideas de los libros de Jordan Peterson (maps of meaning, political correctness).

Seguro que a más de uno le habrá pasado que muchas veces expresamos nuestras opiniones en función de si encajan o no dentro de nuestras ideas políticas. Si eres de derechas no tardarás ni un segundo en aceptar como verdad una noticia sobre corrupción en Podemos, al igual que si eres de izquierdas no tardarías tampoco ni un segundo en aceptar como verdadera una información que sugiera que VOX es corrupto. Al mismo tiempo ambos bandos reaccionarían con escepticismo si la noticia va en contra de aquel partido al que voten o sean afines. “¿Cuál es el medio que da la noticia?, ¿Quién la escribe?, ¿Cómo de rigurosa es esa información?”. Hace unos años surgió la polémica porque el rapero Valtonyc fue condenado por las letras de una canción de rap donde se decían frases como: “Mutilaré a Cospedal” o “Jorge Campos merece una bomba de destrucción nuclear”. Y desde la cuenta de Twitter de Podemos se decía ante la noticia: “Semana negra para la libertad de expresión”. “La libertad de expresión es un derecho fundamental”. Con lo cual estoy bastante de acuerdo. Sin embargo no he visto a nadie desde la izquierda defender la libertad de expresión con una noticia que decía que un hombre fue a prisión por reírse de las víctimas de violencia de género por Twitter: “pocas me parecen con la de putas que hay sueltas”.

Si defendemos la libertad de expresión de Valtonyc para decir frases como “mutilaré a Cospedal”, también habría que amparar, por pura coherencia, la libertad de expresión de este usuario de Twitter, para decir que pocas mujeres asesinadas hay con la de putas que hay sueltas.

Dinámicas asociadas a ideologías y su relación con los medios de comunicación

A continuación voy a resumir las parcialidades comunes asociadas a la izquierda y a la derecha instauradas en la cámara de eco de Google, y como se relaciona con los sesgos anti-conservadores o anti-progresistas dependiendo de quién sea el medio que da la información:

 

Parcialidades de la izquierda:

1.      Compasión por el débil

2.      Las desigualdades se dan de acuerdo a injusticias

3.      Los humanos son inherentemente cooperativos

4.      El cambio es bueno (inestabilidad)

5.      Mentalidad abierta

Parcialidades de la derecha:

1.      Respeto por la autoridad o el fuerte

2.      Las desigualdades son naturales

3.      Los humanos son inherentemente competitivos

4.      El cambio es peligroso (estabilidad)

5.      Mentalidad cerrada

Es debatible el hecho de que ninguno de los dos lados sea 100% correcto y ambos puntos de vista parciales pueden ser cambiantes dependiendo del entorno político. Inclinarse demasiado hacia un lado puede traer dinámicas disfuncionales. Un temperamento demasiado orientado hacia a la derecha puede ser autoritario, rígido y desconfiado con los demás. Un temperamento demasiado inclinado hacia la izquierda puede estar constantemente cambiando y excediendo en la confianza que otorga a sus competidores.

Una de las cosas que me parece importante recalcar es que se puede predecir a la gente que va a ocupar un lado u otro del espectro político basándonos en su distribución dentro de los 5 grandes rasgos temperamentales ya expuestos. Las parcialidades de la derecha estarían enmarcadas en la responsabilidad y el orden, mientras que las parcialidades de la izquierda estarían enmarcadas en la apertura a la experiencia. La gente que puntúa alto en apertura a la experiencia y bajo en responsabilidad tiende a ser de izquierdas, al mismo tiempo que las personas que puntúan alto en responsabilidad y bajo en apertura a la experiencia tiende a ser más conservador.

No es de extrañar que estos rasgos combinados, tienden a determinar creencias políticas, de modo que la relación entre nuestro temperamento y nuestras posiciones políticas suele a ser bastante pronunciada. Según Jordan Peterson la distinción fundamental para describir el juego dentro del tablero político entre la izquierda y la derecha se basa en un punto clave, que es cómo de abiertas deberían ser nuestras fronteras en contraposición a la idea de cómo de cerradas deberían ser. Podemos ver esto reflejado en la fascinación que crea Donald Trump con la idea de construir un muro por una parte de los ciudadanos americanos. Y la pregunta es ¿Quién está en lo correcto? ¿La gente que puntúa alto en apertura a la experiencia o la gente que puntúa alto en responsabilidad? Y la respuesta es que no lo sabemos. Nosotros tenemos un tablero político, donde se enfrentan las ideologías y las corrientes políticas, pero por debajo de este tablero el entorno es cambiante. Y habrá momentos en los que las presuposiciones de la derecha serán más necesarias que las de la izquierda, y viceversa. A veces la respuesta correcta sería endurecer las fronteras, y otras veces sería relajar la tensión y abrirlas.

Los medios están polarizados, no son críticos, no hay debate

El diálogo que sucede en el tablero político sucede fundamentalmente entre estas dos visiones opuestas en relación con las fronteras. Y como no puedes decir con certeza cuál de ellas es correcta en cada tiempo específico, es necesario entablar relaciones, diálogos y debates abiertos entre aquellos disidentes con nuestro temperamento, que es lo que no se hace desde la prensa. Es por eso que el equilibrio entre la izquierda y la derecha es primordial en una sociedad funcional. Y es preciso que adoptemos posiciones menos trivales y más racionales a la hora de relacionaros con la gente que no piensa como nosotros. Por que las personas disidentes a tu pensamiento son aquellas que te harán saber lo que tú no sabes, solo mediante el debate y el diálogo abierto podemos aprender al mismo tiempo que mantenemos nuestra posición. Y ahora sí, comienzo a relacionarlo con el problema que existe con la prensa, que tiene claros sesgos pertenecientes a uno de los dos lados temperamentales, dependiendo de quién les paga. Una de las primeras medidas del Gobierno durante la pandemia fue regar a los medios de comunicación con 15 millones de euros. Posteriormente se decretó que se iban a perseguir a todos aquellos mensajes que criticasen la actuación del gobierno con la excusa de perseguir las fake news. Es la definición perfecta de autoritarismo de la información y del monopolio de la opinión pública.

La prensa, con estas actuaciones demuestra claramente estar al servicio del Gobierno, en este caso de izquierdas. Todos los tertulianos, opinadores o periodistas, por tanto, no están puestos ahí por su capacidad de debate y análisis de la situación política, sino porque están al servicio de una bandera o de un color político determinado, ya que es el Estado quien subvenciona a los  medios. Y si después de esto aún hay gente convencida de que los medios nos proporcionan una verdad total y no una verdad a medias y politizada, voy a presentar lo siguiente:

Mundos idealizados, distópicos, constituyen verdades a medias, que la gente cree como su verdad absoluta

Ciertas novelas como Ensayo sobre la ceguera, Alicia en el país de las Maravillas, Minority Report, son novelas que presentan mundos imaginarios indeseables, distopías, donde la mentira y el engaño es algo repudiable. Y en la mayoría de estos libros se describe una realidad manipulada de una forma  descarada, y la gente se la cree con toda la naturalidad del mundo de forma automática. Y esto que solo parecía que sucedía en las novelas de ficción está empezando a aparecer cada vez más en el mundo real. Desde hace mucho tiempo se nos viene diciendo desde la prensa que las denuncias falsas por VioGen son de un 0,0075%. Y este dato en esencia es correcto. El error estaría en contabilizar las denuncias falsas únicamente a través de las resoluciones judiciales que así lo corroboran. Si hablamos desde el mismo paradigma jurídico y tenemos en cuenta que el 80% de las denuncias por VioGen no acaban en condena, podríamos deducir, siguiendo la misma lógica, que el 80% de los denunciados son inocentes, ya que así lo son ante la ley. La realidad social es más compleja a pesar de esta realidad jurídica y ambas cifras estarían sujetas a matices que ningún medio de comunicación subvencionado por el Estado se atreve a cuestionar. Otro ejemplo más: Desde el ministerio de igualdad de Irene Montero y desde medios afines como ElDiario o EL PAÍS, se daban la siguiente notica acompañada de una opinión y unos datos que dictaminaba que la discriminación hacia las mujeres a la hora de elegir trabajo y en la brecha salarial todavía existía: “El 75% del empleo parcial lo tienen las mujeres, y del total de puestos directivos, las mujeres ocupan el 27%”, además la media salarial del hombre es de 25K brutos y de la mujer es de 20K brutos”. Y de nuevo es un dato acertado, lo que no ha quedado probado es que se deba a un condicionante sexista, ya que existen otras variables como el área de interés, la disposición para la movilidad, la ocupación, la personalidad, el tiempo trabajado en una empresa, que son factores que influyen de manera más directa en esta brecha salarial que los factores de discriminación que se defienden por parte de los medios. De nuevo se crea una verdad interesada para desvirtuar la realidad. Y esto evidentemente pasa con medios afines a ambos lados del espectro político, no solo con los que son subvencionados por el Estado. Pero normalmente aquellos que son afines al gobierno de turno son los que más voz tienen y los que más llegan a la gente. Lo que se hace en los medios es basura televisiva. Y no es una cuestión ideológica, lo que caracteriza a los medios es un apego a las corrientes sociales del momento. Son parásitos que buscan estar en las élites culturales.

Alternativas y conclusión

 A raíz de todo esto surge una pregunta interesante, ¿Por qué nos dicen esto y por qué nos lo creemos? ¿Hacia dónde nos conduce todo esto? ¿Hacia dónde estamos aceptando ser llevados de una forma totalmente acrítica? Porque creemos a pies juntillas las cosas que nos dicen los medios y a la gente le trae sin cuidado los intereses espurios que hay detrás. Ver, oír, callar y acatar. Entonces, si los medios están manipulados y no nos ofrecen una realidad ontológica y objetiva, y desvirtúan constantemente la realidad para asemejarla a su temperamento político y social mediante sus parcialidades también temperamentales, ¿Cómo podemos llegar a una información objetiva y completa? Pues yo aquí veo dos soluciones. La primera es empezar a leer a pensadores, filósofos, escritores de ambos lados del espectro político y a partir de ahí formar tu propia opinión sin la influencia de los medios polarizados. Y la segunda opción sería dejar de consumir los medios de comunicación desinformadores. Éstos, al verse sin audiencia, no les quedará más remedio que desaparecer o empezar a informar de una forma honesta y crítica.

Para acabar me gustaría citar una parte del libro Ensayo sobre la ceguera, de Saramago:

-         - ¿Por qué nos hemos quedado ciegos? No lo sé, quizás un día lleguemos a saber la razón.

-        -  ¿Quieres que te diga lo que estoy pensando? Creo que no nos quedamos ciegos, creo que estamos ciegos. Ciegos que ven. Ciegos que viendo, no ven. Puede que la humanidad acabe consiguiendo vivir sin ojos, pero entonces dejará de ser la humanidad. Tengo la responsabilidad de tener ojos cuando los otros los han perdido.

 

Christian Ezquerro.

Referencias: Libros: Political correctness, Maps of meaning (Jordan Peterson). Ensayo sobre la ceguera (Saramago). Un pueblo traicionado (Paul Preston). Otros YouTubers, influencers, filósofos contemporáneos: Álvaro Bernard, Rubén Gisbert, Antonio Escohotado, Camile Paglia. Datos estadísticos: INE.